Eu -- hoje mais um libertário conseqüencialista do que um deontologista --, mesmo com restrições, fui a favor da invasão do Iraque por acreditar que as conseqüências da não-guerra e a manutenção do governo baathista seriam piores do que a ocupação. Aos 20 anos, sabendo quase nada sobre relações internacionais, política americana ou Oriente Médio, comprei a idéia de “espalhar democracia no mundo árabe”. O custo da liberdade dos iraquianos e, em última instância, a nossa, ocidentais, parecia menor do que a existência de um Iraque não-democrático e de um Saddam armado com WMD* (vai saber Alá se elas não cairiam nas mãos de Osama).
Para um libertário, qualquer palavra dita por um político deve ser “comprada” com toda a parcimônia possível. É a velha piadinha. Sabe quando um político está mentindo? Quando seus lábios se movem. E aí o erro brutal em acreditar no grupelho do senhor George W. Bush, que, hoje está claro, não está preocupado com liberdade porra nenhuma e segue uma doutrina republicana que se propunha a estabelecer um predomínio falcão por muitos e muitos anos à frente da Casa Branca. E, vejam bem, isso não quer dizer que em teoria a invasão do Iraque foi equivocada, e sim que esse grupo político que a conduziu é um desastre.
De qualquer modo, é interessante observar a posição dos libertários perante a guerra ao terrorismo, uma guerra assimétrica, diferente, mas não menos ameaçadora -- quem sabe mais -- às suas convicções e ideologias. Sendo bem simplista, libertários são a favor de guerras apenas como
autodefesa. No caso do Iraque, há aí um debate inesgotável se esse era ou não o caso.
Bryan Caplan tem algumas explicações sobre o que motivou o libertário pró-guerra:
1. Libertarian commitment to non-interventionism was always much weaker than it appeared. Rothbardians (and ex-Rothbardians who didn't want to seem like sell-outs) had key positions in the Libertarian Party, think tanks, etc., and falsely claimed to speak for all libertarians. In fact, many libertarians held the diametrically opposed Rand/Goldwater view that the U.S. should take off the kid gloves and start "really" fighting the Soviets.
2. The movement away from natural rights and toward consequentialism made libertarians more open to using government for good causes. Indeed, the very fact that Islamic fundamentalism is a lot weaker than the USSR makes it a more attractive target.
3. The movement away from philosophy and toward economics made libertarians vulnerable to the simple-minded view that "getting tough" is a free lunch.
4. The rise of the "Establishment libertarian" led to moderation. In the 70's and 80's, libertarianism was an alienated outsider movement. Over time, however, many libertarian thinkers have been accepted into polite intellectual society. The cost is that they had to distance themselves from "impolite" positions.
5. The end of the Cold War revived the libertarian/conservative alliance, making libertarians more receptive to conservative positions on everything from foreign policy to immigration.
Há outras explicações. Gosto dessa:
Other libertarians, however,
supported the war in Iraq because they viewed it as part of a larger
war of self-defense against Islamic jihadists who were organizationally
independent of any government. They viewed radical Islamic
fundamentalism as resulting in part from the corrupt dictatorial
regimes that inhabit the Middle East, which have effectively repressed
indigenous democratic reformers. Although opposed to nation building
generally, these libertarians believed that a strategy of fomenting
democratic regimes in the Middle East, as was done in Germany and Japan
after World War II, might well be the best way to take the fight to the
enemy rather than solely trying to ward off the next attack.
Aqui uma boa discussão sobre diferentes correntes libertárias.
* Não, não acho que Blair e Bush mentiram quando afirmaram que existiam armas de destruição em massa no Iraque.
Recent Comments