Farmer In The City

"A queda"*

Pra quem trabalha numa redação de jornal, hoje foi um dia que irá se repetir logo mais, quando a estadia de Fidel finalmente terminar. Todos os "mas"e "poréns" de hoje irão se repetir. Bocejos. A diferença é que da próxima vez poderei tirar o rum e a coca-cola da geladeira. Hoje ainda não é dia.

*Sair assim, moribundo, aos 81, passando o poder ao irmão, é moleza. E no mais, por enquanto, nada vai mudar.

Libertários e a guerra

Eu -- hoje mais um libertário conseqüencialista do que um deontologista --, mesmo com restrições, fui a favor da invasão do Iraque por acreditar que as conseqüências da não-guerra e a manutenção do governo baathista seriam piores do que a ocupação. Aos 20 anos, sabendo quase nada sobre relações internacionais, política americana ou Oriente Médio, comprei a idéia de “espalhar democracia no mundo árabe”. O custo da liberdade dos iraquianos e, em última instância, a nossa, ocidentais, parecia menor do que a existência de um Iraque não-democrático e de um Saddam armado com WMD* (vai saber Alá se elas não cairiam nas mãos de Osama).

Para um libertário, qualquer palavra dita por um político deve ser “comprada” com toda a parcimônia possível. É a velha piadinha. Sabe quando um político está mentindo? Quando seus lábios se movem. E aí o erro brutal em acreditar no grupelho do senhor George W. Bush, que, hoje está claro, não está preocupado com liberdade porra nenhuma e segue uma doutrina republicana que se propunha a estabelecer um predomínio falcão por muitos e muitos anos à frente da Casa Branca. E, vejam bem, isso não quer dizer que em teoria a invasão do Iraque foi equivocada, e sim que esse grupo político que a conduziu é um desastre.

De qualquer modo, é interessante observar a posição dos libertários perante a guerra ao terrorismo, uma guerra assimétrica, diferente, mas não menos ameaçadora -- quem sabe mais -- às suas convicções e ideologias. Sendo bem simplista, libertários são a favor de guerras apenas como autodefesa. No caso do Iraque, há aí um debate inesgotável se esse era ou não o caso.

Bryan Caplan tem algumas explicações sobre o que motivou o libertário pró-guerra:

1. Libertarian commitment to non-interventionism was always much weaker than it appeared. Rothbardians (and ex-Rothbardians who didn't want to seem like sell-outs) had key positions in the Libertarian Party, think tanks, etc., and falsely claimed to speak for all libertarians. In fact, many libertarians held the diametrically opposed Rand/Goldwater view that the U.S. should take off the kid gloves and start "really" fighting the Soviets.

2. The movement away from natural rights and toward consequentialism made libertarians more open to using government for good causes. Indeed, the very fact that Islamic fundamentalism is a lot weaker than the USSR makes it a more attractive target.

3. The movement away from philosophy and toward economics made libertarians vulnerable to the simple-minded view that "getting tough" is a free lunch.

4. The rise of the "Establishment libertarian" led to moderation. In the 70's and 80's, libertarianism was an alienated outsider movement. Over time, however, many libertarian thinkers have been accepted into polite intellectual society. The cost is that they had to distance themselves from "impolite" positions.

5. The end of the Cold War revived the libertarian/conservative alliance, making libertarians more receptive to conservative positions on everything from foreign policy to immigration.

Há outras explicações. Gosto dessa:

Other libertarians, however, supported the war in Iraq because they viewed it as part of a larger war of self-defense against Islamic jihadists who were organizationally independent of any government. They viewed radical Islamic fundamentalism as resulting in part from the corrupt dictatorial regimes that inhabit the Middle East, which have effectively repressed indigenous democratic reformers. Although opposed to nation building generally, these libertarians believed that a strategy of fomenting democratic regimes in the Middle East, as was done in Germany and Japan after World War II, might well be the best way to take the fight to the enemy rather than solely trying to ward off the next attack.

Aqui uma boa discussão sobre diferentes correntes libertárias.

* Não, não acho que Blair e Bush mentiram quando afirmaram que existiam armas de destruição em massa no Iraque.

Lições da história

Luis Nassif:

Racionalidade – 1 Entre as duas Guerras, as principais nações do mundo partiram para um novo arranjo, a Liga das Nações, com a missão de evitar novas guerras. O ponto central do raciocínio dos países é que uma guerra era algo tão irracional que a própria racionalidade de incumbiria de impedir novas conflagrações. Tudo se resolveria com os países sendo democráticos e a racionalidade vinda das eleições se impondo sobre os erros.

Racionalidade – 2 Como se recorda, a Liga ainda compartilhava dessa fantasia quando a Alemanha começou a se armar, como reação às indenizações de guerra que lhe eram cobradas. E poucos anos depois, o mundo entrava em uma guerra muito mais letal, que envolveu praticamente toda a humanidade. Desde então, o estudo da política internacional abriu mão dessa visão de que os atos são conduzidos pela razão.

Racionalidade – 3 Digo isso a respeito da atual situação internacional, desse aparente equilíbrio de interesses que mantém as reservas da China financiando os déficits dos Estados Unidos. Segundo essa visão, jamais a China deixaria de financiar porque jogaria o mundo em uma crise da qual nenhum país sairia incólume. Mais uma vez, uma aposta em uma racionalidade que não costuma imperar em todos os momentos da história.

Racionalidade – 4 É por isso que o dólar ontem voltou a chacoalhar, com o euro batendo em US$ 1,47. O principal fato foram boatos de que parlamentares chineses teriam defendido que a China diversificasse suas reservas internacionais, reduzindo a proporção de dólares. Somados aos problemas dos bancos americanos e à contínua queda da cotação do dólar, o solavanco acabou afetando grande parte das bolsas internacionais.

Paulo Roberto de Almeida responde:

Meu caro Luis Nassif, Suas ponderacoes são corretas no geral, mas acredito que pouco adaptadas ao particular. Os grandes enfrentamentos belicos do seculo XX foram de fato precipitados pela ausencia de entendimento entre as grandes potencias quanto ao grau de acesso a mercados e da coordenacao economica necessaria para enfrentar crises eventuais dos seus sistemas. A Alemanha era culpada pela Primeira Guerra, teve de pagar mais do que podia, e o resto é aquela historia que o Keynes, como bom profeta neste caso, ja tinha previsto desde 1919, na propria Conferencia da Paz de Versalhes. A situacao atual não tem a mesma conotacao: ninguem está obrigando ninguem a pagar nada, apenas se discutem desequilibrios macroeconomicos que poderiam ser resolvidos num G8 ampliado à China, mas que nao vao ser, pois nenhum governante gosta de impor sacrificios ao seu povo (vide Protocolo de Quioto e a postura dos EUA). A consequencia disse é o dolar vai continuar escorregando, tao ou mais rapidamente quanto os chineses facam isso que alguns recomendam: diversifiquem reservas para o euro. A consequencia vai ser uma queda ainda mais rapida do dolar, o que vai ser bom para o mundo e para os proprios EUA: vao ser obrigados a fazer um ajuste mais rapido (pois estao sendo irresponsaveis ate o momento) e suas exportacoes vao se tornar competitivas, tirando mercado dos europeus e japoneses e diminuindo a atratividade dos produtos chineses. Por outro lado, os chineses ja tem muito dinheiro e algum patrimonio nos EUA, e por isso nao pretendem atirar nos proprios pes. Desvalorizar seus proprios ativos é coisa de malucos,e acho que os chineses não são tão malucos assim... Dai que o mundo nao vai evoluir para algo tao dramatico como os anos 1930, mas para algo mais benigno, que será uma administracao compartilhada (e dificil) dos sacrificios. Pensar historicamente nao significa achar que o que veio antes vai se reproduzir novamente. O abraco do ------------- Paulo Roberto de Almeida

Pulícia, prende eles!

A reação do Itamaraty quando do choque entre monges e militares em Myanmar foi essa: espero que as partes conversem e cheguem a um acordo. É, negociar com ditador é realmente uma maneira bastante eficaz de resolver problemas. Mostre dúvida e ganhe dez anos de férias na solitária. Discorde e leve grátis uma bala na testa. Aung San Suu Kyi, que não é uma Benazir da vida, fez muito bem e se negou a conversar com a Junta Militar. Conversar com ditador é coisa do nosso apedeuta, mestre-supremo em esquecer a sua luta contra o regime militar cá no bananão -- e a nossa ditadura foi fichinha perto da dos lugares onde ele visita. 

Enfim, isso pra dizer que essa lógica petista de conversar com ditadores é a mesma que legitima as ações e o discurso dos sem-terra. Quantas vezes, perante a notícia de uma invasão, não ouvi o debate se deslocando para a questão das terras improdutivas. E a polícia, que chega pra dialogar? Como é que se dialoga com gente armada até os dentes? Como é que se dialoga com pessoas que estão praticando de uma só vez uma série de crimes?

Essa corja que utiliza a tática de combate dos mullahs terroristas -- usam como escudo mulheres, idosos e crianças -- é o maior verme da agricultura nacional (e, portanto, do setor mais importante da economia do país). E é muito óbvio o por quê ninguém faz nada contra eles: o governo está aparelhado com gente que saiu do próprio movimento.

E então chegamos a notícia do dia. Uma troca de tiros ontem numa fazenda no interior do estado deixou dois mortos. Um segurança e um sem-terra. A polícia chegou lá e, e, voilá, sete seguranças particulares foram presos por formação de quadrilha e homicídio. E os sem-terra, a verdadeira quadrilha? Nada! Tá certo que ser segurança por aqui não está em alta. Mas é impressionte como quanto mais esse pessoal suprime o Estado de direito, mais são protegidos.

Update: Ao que tudo indica, Aung San Suu Kyi encontrou-se com um representante da Junta Militar... tsc, tsc, tsc.