Farmer In The City

O Estado nas estradas

Em véspera de carnaval, após números de acidentes acima da média nos feriados de fim de ano, duas medidas entram em vigor nas estradas brasileiras. Intenções louváveis, conseqüências desastrosas, como sempre. Primeiro: caminhoneiros não poderão trabalhar por mais de oito horas. Mesmo que o cara tenha aguardado dormindo oito horas enquanto seu caminhão era carregado:

Os empregadores deverão exigir que os motoristas cumpram no máximo oito horas diárias, sem distinção de tempo de direção ou carga/descarga. Ou seja, se um caminhoneiro dirigiu durante cinco horas e demorou três horas carregando o caminhão, não poderá recomeçar a viagem até o próximo dia. Para manter o cumprimento da jornada de trabalho deverá ser elaborada uma papeleta com o controle do horário externo de trabalho dos caminhoneiros.

Ainda pela decisão, os tacógrafos, medidores de velocidade, deverão ter o nome do motorista, a placa do veículo e data. O mesmo vale para os autônomos. A fiscalização será feita pelo Ministério Público do Trabalho em parceria com a Polícia Rodoviária Federal. Se houver descumprimento, a multa é de R$ 1 mil para cada caso irregular.

Ainda não, mas logo os motoristas serão forçados a algum tipo de dieta que melhora o reflexo enquanto dirigem. Por enquanto, só não pode cerveja. Quer dizer, só não pode comprar cerveja. 

A venda de bebidas alcóolicas será proibida nas rodovias federais a partir do próximo dia 1º de fevereiro. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou nesta segunda-feira uma medida provisória que será publicada no "Diário Oficial" da União.

O comerciante que descumprir a determinação pagará multa de R$ 1.500. No caso de reincidência o valor da multa será dobrado e o acesso ao estabelecimento pela rodovia suspenso por um período de dois anos. Os comerciantes têm até o dia 31 de janeiro para se adequar à nova legislação.

A fiscalização será feita pela Polícia Rodoviária Federal. A polícia reforçará a fiscalização nas estradas já na Operação Carnaval, que será lançada no dia 31 de janeiro.

Mas já não existe uma lei dizendo que é proibido dirigir embriagado? Vamos lembrar do professor Cowen. Incentivos, crianças, incentivos. Os dois acima dúvido que tenham qualquer efeito parecido com o pretendido. Já o que funcionou...

Deve-se a uma medida eleitoreira, aprovada por Lula durante a campanha presidencial de 2006, boa parte da responsabilidade pelo atual recrudescimento das mortes nas estradas. Naquela ocasião, quando os números da brutalidade no trânsito eram os menores em anos, o governo achou por bem abrandar as multas por excesso de velocidade.

Por conta daquela decisão, um sujeito flagrado a 179 km/h em uma rodovia de 120 km/h recebe apenas uma multa de R$ 127,69 e cinco pontos na carteira. Antes, eram R$ 574,62 e a suspensão da habilitação. O que era uma infração gravíssima virou grave. A grave virou média, e as conseqüências são as piores.

O índice de mortes em acidentes nas estradas federais estava em queda contínua. Foram 18,41 casos fatais em 2002 para cada 100 mil veículos; 15,77 no ano seguinte; 15,59 em 2004; 15,19 em 2005 e 13,59 em 2006. Agora voltou a subir: 13,89 em 2007.

O absurdo da decisão fica ainda mais evidenciado quando se leva em conta que a maior parte das mortes, de acordo com a própria Polícia Rodoviária Federal, ocorre em trechos com bom estado de conservação (80,75%), em retas (71,4%), na luz do dia (53,6%) e com tempo seco (63%).

O convite oficial à velocidade foi agravado ainda pelo fato de que as lombadas eletrônicas, importante instrumento de fiscalização, ficaram desativadas na maior parte do ano passado por problemas na licitação -em 1999, quando começaram a ser instaladas, houve uma redução de até 85% nos acidentes nos trechos urbanos das rodovias.

Agora, diante dos números e do que ficou conhecido na mídia como "o Natal sangrento", o governo vai enviar em fevereiro ao Congresso projeto que aumenta as penas para infratores. Nas palavras do ministro Tarso Genro (Justiça), num arroubo de preocupação, serão medidas "draconianas". Então tá.

Sobre o que você mudou de idéia?

Todos os anos, o Edge.org faz uma pergunta a cientististas, filósofos, especialistas em tecnologia e outros grandes pensadores de todo o mundo. A desse ano é:

When thinking changes your mind, that's philosophy. When God changes your mind, that's faith. When facts change your mind, that's science.

WHAT HAVE YOU CHANGED YOUR MIND ABOUT? WHY?

Science is based on evidence. What happens when the data change? How have scientific findings or arguments changed your mind?

Brian Eno, Chris Anderson, Nassim Taleb ("to come"), Richard Dawkings, Daniel Goleman, Daniel Engber, Steven Pinker, Tim O´Reilly, Sam Harris e o brasileiro Marcelo Gleiser são alguns dos poucos que eu conheço e que responderam à pergunta. Mais de 120 pessoas foram consultadas.

Steven Pinker diz que é possível que os humanos ainda estejam evoluindo:

...I've had to question the overall assumption that human evolution pretty much stopped by the time of the agricultural revolution..

New results from the labs of Jonathan Pritchard, Robert Moyzis, Pardis Sabeti, and others have suggested that thousands of genes, perhaps as much as ten percent of the human genome, have been under strong recent selection, and the selection may even have accelerated during the past several thousand years. The numbers are comparable to those for maize, which has been artificially selected beyond recognition during the past few millennia.

If these results hold up, and apply to psychologically relevant brain function (as opposed to disease resistance, skin color, and digestion, which we already know have evolved in recent millennia), then the field of evolutionary psychology might have to reconsider the simplifying assumption that biological evolution was pretty much over and done with 10-000 — 50,000 years ago.

And if so, the result could be evolutionary psychology on steroids. Humans might have evolutionary adaptations not just to the conditions that prevailed for hundreds of thousands of years, but also to some of the conditions that have prevailed only for millennia or even centuries. Currently, evolutionary psychology assumes that any adaptation to post-agricultural ways of life are 100% cultural.

Mark Pagel, biólogo evolucionista, fala da diferença genética entre as raças:

Flawed as the old ideas about race are, modern genomic studies reveal a surprising, compelling and different picture of human genetic diversity.  We are on average about 99.5% similar to each other genetically. This is a new figure, down from the previous estimate of 99.9%. To put what may seem like miniscule differences in perspective, we are somewhere around 98.5% similar, maybe more, to chimpanzees, our nearest evolutionary relatives. 

Tem até quem acredite que numa possível Igreja dos Robôs do Oitavo Dia em Diante. O matemático Rudy Rucker:

With the rise of new practical strategies for creating human-like programs and the collapse of the old a priori logical arguments against this endeavor, I have to reconsider my former reasons for believing humans to be different from machines.   Might robots become self-aware?  And — not to put too fine a point on it — might they see God?  I believe both answers are yes.

Ou que nós somos naturalmente contra a generalização, como a psicóloga Judith Rich Harris:

I now believe that generalization is the exception, not the rule. Careful research has shown that babies arrive in the world with a bias against generalizing. This is true for learned motor skills and it is also true for expectations about people. Babies are born with the desire to learn about the beings who populate their world and the ability to store information about each individual separately. They do not expect all adults to behave like their mother or all children to behave like their siblings. Children who quarrel incessantly with their brothers and sisters generally get along much better with their peers. A firstborn who is accustomed to dominating his younger siblings at home is no more likely than a laterborn to try to dominate his schoolmates on the playground. A boy's relationship with his father does not form the template for his later relationship with his boss.

Tudo aqui.

The Complete New Yorker

Papai Noel, se ainda der tempo, eu quero:

Links

1. Sim, menino-Hawkins, você é um pedaço de merda.
2. The Morality Quiz. Eu mudaria o percurso do trem no cenário 3-a. E realmente não sei se usaria a catapulta no cenário 3-c. De resto, ficaria como está.
3. Ginecologistas de alma economista.
4. Peru, o país come-quieto.
5. Está em pré-venda o novo livro de Tim Harford: The Logic of Life: The Rational Economics of an Irrational World.
6. His Girl Friday sem diálogo.
7. Camiseta I love Greg Mankiw (o melhor professor de economia que tive no ano).
8. Uma série de podcasts sobre os dias que chocaram a F1. O segundo episódio é sobre 1.º de maio de 1994. Filho de um cara completamente maluco por automobilismo, me lembro bem desse dia. Triste. Aliás, eu não sabia que Piquet uma vez descreveu Senna como "aquele taxista paulista".
9. Oito propagandas da época em que não existia metrosexual.
10. Os novos comerciais tucanos.
    
11. Fazia tempo que não lia o 2blowhards. Então lá vai um link pra eles, para um post com mais links. Um deles diz que, pela primeira vez, as vendas de DVD estão caindo.
     

Capitalismo da selva

Brasil Telecom, a pior empresa do universo.

Libertários e a guerra

Eu -- hoje mais um libertário conseqüencialista do que um deontologista --, mesmo com restrições, fui a favor da invasão do Iraque por acreditar que as conseqüências da não-guerra e a manutenção do governo baathista seriam piores do que a ocupação. Aos 20 anos, sabendo quase nada sobre relações internacionais, política americana ou Oriente Médio, comprei a idéia de “espalhar democracia no mundo árabe”. O custo da liberdade dos iraquianos e, em última instância, a nossa, ocidentais, parecia menor do que a existência de um Iraque não-democrático e de um Saddam armado com WMD* (vai saber Alá se elas não cairiam nas mãos de Osama).

Para um libertário, qualquer palavra dita por um político deve ser “comprada” com toda a parcimônia possível. É a velha piadinha. Sabe quando um político está mentindo? Quando seus lábios se movem. E aí o erro brutal em acreditar no grupelho do senhor George W. Bush, que, hoje está claro, não está preocupado com liberdade porra nenhuma e segue uma doutrina republicana que se propunha a estabelecer um predomínio falcão por muitos e muitos anos à frente da Casa Branca. E, vejam bem, isso não quer dizer que em teoria a invasão do Iraque foi equivocada, e sim que esse grupo político que a conduziu é um desastre.

De qualquer modo, é interessante observar a posição dos libertários perante a guerra ao terrorismo, uma guerra assimétrica, diferente, mas não menos ameaçadora -- quem sabe mais -- às suas convicções e ideologias. Sendo bem simplista, libertários são a favor de guerras apenas como autodefesa. No caso do Iraque, há aí um debate inesgotável se esse era ou não o caso.

Bryan Caplan tem algumas explicações sobre o que motivou o libertário pró-guerra:

1. Libertarian commitment to non-interventionism was always much weaker than it appeared. Rothbardians (and ex-Rothbardians who didn't want to seem like sell-outs) had key positions in the Libertarian Party, think tanks, etc., and falsely claimed to speak for all libertarians. In fact, many libertarians held the diametrically opposed Rand/Goldwater view that the U.S. should take off the kid gloves and start "really" fighting the Soviets.

2. The movement away from natural rights and toward consequentialism made libertarians more open to using government for good causes. Indeed, the very fact that Islamic fundamentalism is a lot weaker than the USSR makes it a more attractive target.

3. The movement away from philosophy and toward economics made libertarians vulnerable to the simple-minded view that "getting tough" is a free lunch.

4. The rise of the "Establishment libertarian" led to moderation. In the 70's and 80's, libertarianism was an alienated outsider movement. Over time, however, many libertarian thinkers have been accepted into polite intellectual society. The cost is that they had to distance themselves from "impolite" positions.

5. The end of the Cold War revived the libertarian/conservative alliance, making libertarians more receptive to conservative positions on everything from foreign policy to immigration.

Há outras explicações. Gosto dessa:

Other libertarians, however, supported the war in Iraq because they viewed it as part of a larger war of self-defense against Islamic jihadists who were organizationally independent of any government. They viewed radical Islamic fundamentalism as resulting in part from the corrupt dictatorial regimes that inhabit the Middle East, which have effectively repressed indigenous democratic reformers. Although opposed to nation building generally, these libertarians believed that a strategy of fomenting democratic regimes in the Middle East, as was done in Germany and Japan after World War II, might well be the best way to take the fight to the enemy rather than solely trying to ward off the next attack.

Aqui uma boa discussão sobre diferentes correntes libertárias.

* Não, não acho que Blair e Bush mentiram quando afirmaram que existiam armas de destruição em massa no Iraque.

Meu eu-ropeu (duh!)

Bisavô Giácomo e bisavó Angela ficariam orgulhosos:

Your Inner European is Italian!

Passionate and colorful. You show the world what culture really is.

Who's Your Inner European?

[Via Virginia Postrel]

How do we beat the bitch?

Foi o que perguntou uma eleitora da Carolina do Sul ao pré-candidato republicano John McCain. Quem responde é Karl Rove, o homem que pode ter feito tudo errado enquanto esteve na Casa Branca, mas entende e muito de como chegar lá. Foi ele quem tirou Bush do AA, o transformou em governador do Texas e depois em presidente, twice. Basicamente, segundo ele, o candidato escolhido pelos republicanos terá de:

1. Apresentar-se ao grande público. Com tanta gente no páreo, muitos desconhecem particularidades de cada candidato. Uma vez nomeado, o escolhido deve "criar uma narrativa que explique sua vida e seus compromissos". Para combater a baixa popularidade de Bush, terá de tornar o eleitorado otimista em relação a sua candidatura.
   
2. Ser autêntico. Contra uma candidata (Hillary) que calcula até quando rir e quando falar com sotaque, ser visto como alguém que diz o que pensa pode ajudar.
3. Ir em busca do voto do republicano não-tradicional. O candidato republicano deve melhorar o desempenho com as minorias e precisa ser visto como alguém que deseja muito esse voto.
4. Com a recente melhora da situação no Iraque (e isso não é mentira), apostar no fracasso da guerra, como fazem os democratas, é mau jogo. O nomeado terá de mostrar que é o melhor para guiar os EUA na luta contra o terror, o grande desafio do século XXI.
5. Focar-se em si próprio. Falar menos de Hillary e mais sobre a própria história.

Right. Parece simples. E quem conhece Rove sabe que esse item 5, por exemplo, é puro bullshit. Ele é conhecido por jogar pesado, inventar histórias cabeludas e não ter piedade contra o adversário.

Eu, depois que li este artigo do Andrew Sullivan, estou quase convencido de que Barack Obama é mesmo a melhor opção. E antes que seja tarde, ele foi pro tudo ou nada. Esta matéria da New Yorker conta como. Vale ler só pela história de como Obama convenceu Gordon Fischer, um ex-presidente do Partido Democrata de Iowa, a aderir à sua campanha. 

Lições da história

Luis Nassif:

Racionalidade – 1 Entre as duas Guerras, as principais nações do mundo partiram para um novo arranjo, a Liga das Nações, com a missão de evitar novas guerras. O ponto central do raciocínio dos países é que uma guerra era algo tão irracional que a própria racionalidade de incumbiria de impedir novas conflagrações. Tudo se resolveria com os países sendo democráticos e a racionalidade vinda das eleições se impondo sobre os erros.

Racionalidade – 2 Como se recorda, a Liga ainda compartilhava dessa fantasia quando a Alemanha começou a se armar, como reação às indenizações de guerra que lhe eram cobradas. E poucos anos depois, o mundo entrava em uma guerra muito mais letal, que envolveu praticamente toda a humanidade. Desde então, o estudo da política internacional abriu mão dessa visão de que os atos são conduzidos pela razão.

Racionalidade – 3 Digo isso a respeito da atual situação internacional, desse aparente equilíbrio de interesses que mantém as reservas da China financiando os déficits dos Estados Unidos. Segundo essa visão, jamais a China deixaria de financiar porque jogaria o mundo em uma crise da qual nenhum país sairia incólume. Mais uma vez, uma aposta em uma racionalidade que não costuma imperar em todos os momentos da história.

Racionalidade – 4 É por isso que o dólar ontem voltou a chacoalhar, com o euro batendo em US$ 1,47. O principal fato foram boatos de que parlamentares chineses teriam defendido que a China diversificasse suas reservas internacionais, reduzindo a proporção de dólares. Somados aos problemas dos bancos americanos e à contínua queda da cotação do dólar, o solavanco acabou afetando grande parte das bolsas internacionais.

Paulo Roberto de Almeida responde:

Meu caro Luis Nassif, Suas ponderacoes são corretas no geral, mas acredito que pouco adaptadas ao particular. Os grandes enfrentamentos belicos do seculo XX foram de fato precipitados pela ausencia de entendimento entre as grandes potencias quanto ao grau de acesso a mercados e da coordenacao economica necessaria para enfrentar crises eventuais dos seus sistemas. A Alemanha era culpada pela Primeira Guerra, teve de pagar mais do que podia, e o resto é aquela historia que o Keynes, como bom profeta neste caso, ja tinha previsto desde 1919, na propria Conferencia da Paz de Versalhes. A situacao atual não tem a mesma conotacao: ninguem está obrigando ninguem a pagar nada, apenas se discutem desequilibrios macroeconomicos que poderiam ser resolvidos num G8 ampliado à China, mas que nao vao ser, pois nenhum governante gosta de impor sacrificios ao seu povo (vide Protocolo de Quioto e a postura dos EUA). A consequencia disse é o dolar vai continuar escorregando, tao ou mais rapidamente quanto os chineses facam isso que alguns recomendam: diversifiquem reservas para o euro. A consequencia vai ser uma queda ainda mais rapida do dolar, o que vai ser bom para o mundo e para os proprios EUA: vao ser obrigados a fazer um ajuste mais rapido (pois estao sendo irresponsaveis ate o momento) e suas exportacoes vao se tornar competitivas, tirando mercado dos europeus e japoneses e diminuindo a atratividade dos produtos chineses. Por outro lado, os chineses ja tem muito dinheiro e algum patrimonio nos EUA, e por isso nao pretendem atirar nos proprios pes. Desvalorizar seus proprios ativos é coisa de malucos,e acho que os chineses não são tão malucos assim... Dai que o mundo nao vai evoluir para algo tao dramatico como os anos 1930, mas para algo mais benigno, que será uma administracao compartilhada (e dificil) dos sacrificios. Pensar historicamente nao significa achar que o que veio antes vai se reproduzir novamente. O abraco do ------------- Paulo Roberto de Almeida

Requião, a lenda

***Um post depois de meia hora rindo***

É realmente uma pena que não tenha sido ontem o dia em que o Jean foi conhecer a escolinha do Requião. A cega campanha bolivariana do nosso aprendiz de Hugo Chávez chegou ao cúmulo do ridículo nesta última terça-feira. O governador encarnou a velha figura do cowboy ranzinza e desandou a falar contra a internacionalização da Amazônia. Antes do grande discurso, que contou com TODAS as bravatas conhecidas da esquerda festiva, mostrou à sua platéia bocejante (deputados aliados e secretários) um vídeo da empresa norte-americana Arkhos Biotech, que prega a privatização da Amazônia.

Os assessores do homem só não se deram o trabalho de dar uma googleada sobre o assunto, e não perceberam que na verdade a empresa é totalmente fictícia e que o vídeo faz parte de um jogo de uma campanha de marketing do Guaraná Antarctica. Como disse o Fábio Campana, "confundiu jogo com realidade, o que não é exatamente uma novidade no caso de Requião".

Vejam como o homem acredita cegamente em tudo aquilo que corrobora com sua visão de mundo. Notem também o baita símbolo da Nike balançando no peito enquanto ele fala que "a globalização é o fim do conceito de Estado e de nação". Notem ainda o discurso altamente paternalista, que os brasileiros não estão prontos para cuidar da natureza. E a Rede Globo do México, e a venda do Brasil, e a lenda dos livros didáticos norte-americanos, e a multinacional que vai cobrar dos brasileiros para entrar na Amazônia, e o pedido para que a TV Educativa do Paraná (a tevê do Requião) entreviste ambientalistas. Sem mais, ao vídeo, divirta-se:

 

Em março passado, o tucano Arthur Virigilio caiu no mesmo hoax. Aqui o vídeo do Requião comendo mamona. A parte final do discurso dele, transcrita (grifos meus):

"Sem maiores comentários, só pra reflexão. Uma reflexão que deve se suportar com aquela proposta do governo federal de privatizar uma faixa da Amazônia. Já estão vendendo a Amazônia no mundo. Vendendo cotas de participação de uma empresa como esta, por exempelo. Outras empresas devem estar se instalando. De um lado, essa tentativa de privatização de tudo -- a globalização é a privatização, é o fim do conceito de Estado e de nação, tudo gira no mercado, tudo se transforma em interesse econômico, em ações vendidas na bolsa, seqüestro de carbono, é uma agressão brutal contra o Brasil. Mas por outro lado, quando por exemplo o Ministério do Meio Ambiente resolve fazer uma pequena reserva florestal na região de Palmas, todos os imbecis da terra se levantam para se contrapor, dando razão a um comercial estúpido como esse que está rodando na Rede Globo do México. Os nossos companheiros, os brasileiros, não têm ainda a consciência necessária sobre a preservação da natureza e se opõem a todas as medidas preservacionistas. O que vão acabar conseguindo é isto: a venda da Amazônia,  venda do Brasil. As pressões em cima do governo federal que levam uma ministra como a Marina Silva propor uma faixa de privatização. Começa com uma faixa e termina com a privatização da Amazônia inteira. E daqui a pouco o brasileiro que queira conhecer a Amazônia vai ter que pagar entrada pra uma multinacional. Eu gostaria que a nossa televisão educativa entrevistasse alguns ambientalistas sobre isso e passasse a veicular este comercial acompanhado de comentários de ambientalistas e autoridades brasileiras. Parecia uma lenda. Diziam que livros secundários americanos afirmavam que a Amazônia não era nossa. Diziam que não, que não é bem verdade, que algum imbecil ou outro que escreveu. E taí agora, na grande mídia televisiva, a Amazônia sendo vendida e o governo brasileiro privatizando áreas. É pra refletir e depois disso tomar uma atitude, que não pode ser minha ou de duas pessoas, tem que ser uma atitude do Brasil e dos brasileiros."

Update: A Nova Corja comenta.

Update 2: O velho ranzinza do bem, Luiz Geraldo Mazza, também comentou hoje cedo na CBN. O áudio ainda tem mais sobre ontem. Mais absurdos, claro. Ouça abaixo: